Περί αδειών ανοικτού λογισμικού

[greatst]

Είπα να ανοίξω ένα θέμα για να συζητήσουμε τις "προτιμήσεις" μας για την επιλογή άδειας ανοικτού/ελεύθερου λογισμικού για τα πρότζεκτ που φτιάχνουμε.

Για κάτι που ετοιμάζω (θα σας ενημερώσω εκτενέστερα όταν είναι έτοιμο!) σε Java (κλασσικά!) με χρήση του Netbeans είμαι μάλλον κοντά στο να χρησιμοποιήσω την Apache Licence 2.0. Θα ήθελα τη γνώμη σας και τις εμπειρίες σας σχετικά με το θέμα των αδειών.

[logari81]

αυτο το forking με τις licenses δεν το καταλαβαίνω καθολου, αφου υπαρχει η GPL τις υπόλοιπες τι τις θελουμε;

[luckyb]

Κι εγώ GPL προτίμησα
Δεν το'ψαξα σχεδόν καθόλου βέβαια αφού με καλύπτουν οι όροι της συγκεκριμένης
Μερικά αποσπάσματα (από το prample):

the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.

Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps: (1) assert copyright on the software, and (2) offer you this License giving you legal permission to copy, distribute and/or modify it.

For the developers' and authors' protection, the GPL clearly explains that there is no warranty for this free software

Finally, every program is threatened constantly by software patents. States should not allow patents to restrict development and use of software on general-purpose computers, but in those that do, we wish to avoid the special danger that patents applied to a free program could make it effectively proprietary. To prevent this, the GPL assures that patents cannot be used to render the program non-free.

[greatst]

Με προβληματίζει στην GPLv3 η απαίτηση όλες οι παραλλαγές του Έργου να γίνονται υπό την ίδια άδεια.

[CORTEXlinux]

Με προβληματίζει στην GPLv3 η απαίτηση όλες οι παραλλαγές του Έργου να γίνονται υπό την ίδια άδεια.

Αυτό είναι λογικό αφού λόγο των αλλαγών από την GPL2 στη GPL3, ένα πρόγραμμα φτιαγμένο σε GPL3 μπορεί να είναι συμβατό μόνο προς τα εμπρός ώστε έναν κώδικα που παίρνει κάποιος σε GPL3 να μην μπορεί να το τροποποιήσει και να το κάνει συμβατό με GPL2 αν δεν το επιτρέπει ο αρχικός δημιουργός του.

[greatst]

Με προβληματίζει στην GPLv3 η απαίτηση όλες οι παραλλαγές του Έργου να γίνονται υπό την ίδια άδεια.

Αυτό είναι λογικό αφού λόγο των αλλαγών από την GPL2 στη GPL3, ένα πρόγραμμα φτιαγμένο σε GPL3 μπορεί να είναι συμβατό μόνο προς τα εμπρός ώστε έναν κώδικα που παίρνει κάποιος σε GPL3 να μην μπορεί να το τροποποιήσει και να το κάνει συμβατό με GPL2 αν δεν το επιτρέπει ο αρχικός δημιουργός του.

Δεν εννοώ αυτό: εννοώ γενικά ότι ένα πρόγραμμα σε GPL απαιτεί όλες οι παραλλαγές του που θα βγουν πρέπει να είναι επίσης GPL. Πέραν τούτου, δεν είναι απολύτως καθαρό σε εμένα εάν η GPL είναι κατάλληλη για εφαρμογές Java.

[cyberpython]

H GPL είναι copyleft άδεια (δηλαδή το έργο καθώς και οι οποιεσδήποτε μετατροπές/βελτιώσεις/επεκτάσεις πρέπει να γίνονται διαθέσιμες σε όλους υπό την GPL).
Επίσης, δε μπορεί κάποιος να χρησιμοποιήσει κώδικα που δεν είναι διαθέσιμος υπό τη GPL σε συνδυασμό με GPL-ed κώδικα εκτός και αν η άλλη άδεια είναι GPL-Compatible (π.χ.BSD licence, Apache licence από την GPLv3 και έπειτα κλπ.) Σε αυτή την περίπτωση το τελικό έργο πρέπει να είναι διαθέσιμο υπό την GPL.

Όσον αφορά τώρα κώδικα υπό την LGPL (που αφορά και πιο άμεσα όσους γράφουν Java desktop applications αφού η βιβλιοθήκη appframework και η swing-worker διατίθενται υπό αυτή την άδεια) απ' ότι έχω καταλάβει μπορεί να χρησιμοποιηθεί ελεύθερα ακόμη και σε εφαρμογές κλειστού κώδικα, αρκεί να γίνουν διαθέσιμες υπό την LGPL αλλαγές που τυχόν γίνουν στον κώδικα.

Ερώτηση: Έστω οτι έχω μία βιβλιοθήκη LGPL και μία υπό την Apache Licence και θέλω να τις χρησιμοποιήσω και τις δύο σε μία εφαρμογή. Η τελική εφαρμογή υπό ποιά άδεια πρέπει να γίνει διαθέσιμη; Θα μπορούσε να μην είναι ανοικτού κώδικα;

Edit: Ξέχασα να πω τη δική μου προσωπική προτίμηση - Apache/BSD/MIT licence ή εντελώς Public domain. Βέβαια τις περισσότερες φορές είναι δύσκολο να χρησιμοποιήσεις κάτι εκτός από GPL λόγω των περιορισμών που ανέφερα πιο πάνω.

[greatst]

H GPL είναι copyleft άδεια (δηλαδή το έργο καθώς και οι οποιεσδήποτε μετατροπές/βελτιώσεις/επεκτάσεις πρέπει να γίνονται διαθέσιμες σε όλους υπό την GPL).
Επίσης, δε μπορεί κάποιος να χρησιμοποιήσει κώδικα που δεν είναι διαθέσιμος υπό τη GPL σε συνδυασμό με GPL-ed κώδικα εκτός και αν η άλλη άδεια είναι GPL-Compatible (π.χ.BSD licence, Apache licence από την GPLv3 και έπειτα κλπ.) Σε αυτή την περίπτωση το τελικό έργο πρέπει να είναι διαθέσιμο υπό την GPL.

Όσον αφορά τώρα κώδικα υπό την LGPL (που αφορά και πιο άμεσα όσους γράφουν Java desktop applications αφού η βιβλιοθήκη appframework και η swing-worker διατίθενται υπό αυτή την άδεια) απ' ότι έχω καταλάβει μπορεί να χρησιμοποιηθεί ελεύθερα ακόμη και σε εφαρμογές κλειστού κώδικα, αρκεί να γίνουν διαθέσιμες υπό την LGPL αλλαγές που τυχόν γίνουν στον κώδικα.

Ερώτηση: Έστω οτι έχω μία βιβλιοθήκη LGPL και μία υπό την Apache Licence και θέλω να τις χρησιμοποιήσω και τις δύο σε μία εφαρμογή. Η τελική εφαρμογή υπό ποιά άδεια πρέπει να γίνει διαθέσιμη; Θα μπορούσε να μην είναι ανοικτού κώδικα;

Edit: Ξέχασα να πω τη δική μου προσωπική προτίμηση - Apache/BSD/MIT licence ή εντελώς Public domain. Βέβαια τις περισσότερες φορές είναι δύσκολο να χρησιμοποιήσεις κάτι εκτός από GPL λόγω των περιορισμών που ανέφερα πιο πάνω.

Θα συμφωνήσω με πολλά από αυτά που λες κυβερνοπύθωνα. Η γνώμη μου για μερικά από αυτά:

Προβληματίζομαι ακριβώς για το ότι η άδεια GPL είναι "μολυσματική": δηλαδή δεν ξέρω εάν δώσω τον κώδικα ενός έργου λογισμικού στον κόσμο εάν θέλω να υποχρεώσω τον κόσμο να δώσει ως GPL τις παραλλαγές που θα κάνει. Για την ώρα (δεν έχω βέβαια καταλήξει ακόμη, το ψάχνω!) με βλέπω περισσότερο προς άδειες "τύπου BSD" όπως η Apache Licence 2.0.

Για τους συνδυασμούς των αδειών, αφού οι LGPL βιβλιοθήκες μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε έργα κλειστού κώδικα, γιατί να μην μπορούν να βγουν και υπό την Apache Licence 2.0? Επίσης, από όσο καταλαβαίνω τα έργα υπό την Apache Licence 2.0 μπορούν να δώσουν παραλλαγές που θα είναι GPLv3 (σωστά?)

Έχω μια απορία: το oOSlideshow πώς και το έκανες GPLv3 και όχι BSD ή Apache Licence 2.0? Χρησιμοποιείς εκεί κώδικα/βιβλιοθήκες GPL-όχι δικές σου? Γιατί δεν νομίζω οι LGPL βιβλιοθήκες να αποτελούν πρόβλημα.

Για το ερώτημα σου, υποθέτω ότι θα μπορούσε να είναι και κλειστού λογισμικού, αλλά δεν είμαι σίγουρος.

Γενικότερα, νομίζω ότι έχω αρχίσει να τείνω προς σχήματα διπλής αδειοδότησης. Αλήθεια, ξέρει κανείς γιατί η Sun προτίμησε την GPLv2 για το Netbeans και όχι την GPLv3? Το classpath exception το καταλαβαίνω γιατί υπάρχει, η απορία μου έχει να κάνει με την έκδοση της άδειας.

Σημαντική επισήμανση: δεν είμαι ειδικός (προφανώς!) στα θέματα αυτά, οπότε τα ανωτέρω είναι η προσωπική μου άποψη ή/και αντίληψη επί των θεμάτων αυτών

[greatst]

αυτο το forking με τις licenses δεν το καταλαβαίνω καθολου, αφου υπαρχει η GPL τις υπόλοιπες τι τις θελουμε;

Φίλε logari81, δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα: κάθε άδεια έχει διαφορετικούς σκοπούς, καλύπτει διαφορετικές ανάγκες. Υπάρχει λόγος που υπάρχουν τόσες διαφορετικές άδειες ελεύθερου λογισμικού.

[greatst]

κι ένα λινκ σχετικά με άδειες λογισμικού (αλλά και τεκμηρίωσης/κειμένου κλπ): ελεύθερου ή όχι-ελεύθερου, συμβατού ή μη-συμβατού με GPL, κλπ:

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html