Δημοσιεύτηκε: 31 Ιούλ 2011, 13:29
Στην εποχή της στιγμιαίας-άμεσης πληροφορίας γνώμη μου είναι πώς η wikipedia τα καταφέρνει μια χαρά.
Ειδικότερα τα άρθρα που συνοδεύονται από πηγές έχουν σημαντικό βαθμό αξιοπιστίας χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κάθε πληροφορία δεν πρέπει να φιλτράρεται από κριτική σκέψη και αν υπάρχει αναγκαιότητα (και δυνατότητα βέβαια) και επιπλέον σύγκριση,
από τη στιγμή που ακόμα και εξειδικευμένες πηγές πληροφόρησης (όπως το pubmed στο οποίο ανατρέχω σχεδόν καθημερινά),
μπορεί να δημοσιεύουν πληροφορίες όπου το ζητούμενο συμπέρασμα σε δεδομένα άρθρα, να είναι κατευθυνόμενο από την υποκειμενική βούληση του συγγραφέα.
Επειδή λοιπόν "αλάνθαστος είναι μόνο ο Πάπας", θα ψήφιζα την επιλογή: "Πολύ Αξιόπιστη" ή "Αρκετά Αξιόπιστη" αν συνοδευόταν από σχόλιο του τύπου: "με κάθε επιφύλαξη"
και σ`αυτή την περίπτωση (πάντα κατά την ταπεινή μου γνώμη)
η 1η επιλογή θα έπρεπε να είναι: "Απόλυτα Αξιόπιστη"
Φιλικά
Θανάσης Π.
Ειδικότερα τα άρθρα που συνοδεύονται από πηγές έχουν σημαντικό βαθμό αξιοπιστίας χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κάθε πληροφορία δεν πρέπει να φιλτράρεται από κριτική σκέψη και αν υπάρχει αναγκαιότητα (και δυνατότητα βέβαια) και επιπλέον σύγκριση,
από τη στιγμή που ακόμα και εξειδικευμένες πηγές πληροφόρησης (όπως το pubmed στο οποίο ανατρέχω σχεδόν καθημερινά),
μπορεί να δημοσιεύουν πληροφορίες όπου το ζητούμενο συμπέρασμα σε δεδομένα άρθρα, να είναι κατευθυνόμενο από την υποκειμενική βούληση του συγγραφέα.
Επειδή λοιπόν "αλάνθαστος είναι μόνο ο Πάπας", θα ψήφιζα την επιλογή: "Πολύ Αξιόπιστη" ή "Αρκετά Αξιόπιστη" αν συνοδευόταν από σχόλιο του τύπου: "με κάθε επιφύλαξη"
και σ`αυτή την περίπτωση (πάντα κατά την ταπεινή μου γνώμη)
η 1η επιλογή θα έπρεπε να είναι: "Απόλυτα Αξιόπιστη"
Φιλικά
Θανάσης Π.