Δημοσιεύτηκε: 25 Μαρ 2009, 15:30
greatst έγραψε:
Να προσθέσω απλά μια προσωπική άποψη/προβληματισμό: προβληματίζομαι μήπως στις "μολυσματικές" άδειες περνάμε από την "ελευθερία" στην "δέσμευση". Δηλαδή: ως χρήστης έχεις τον κώδικα "ελεύθερο" στη διάθεση σου, αλλά εάν τον χρησιμοποιήσεις για δικό σου πρότζεκτ αυτό πρέπει να είναι με την ίδια ή με μια "ισοδύναμη" άδεια (σωστά?).
Η δέσμευση ισχύει μόνο στην περίπτωση ανάδιανομής και μόνο για όποιον δεν έχει το πλήρες copyright του έργου. Δηλαδή, αν θέλεις για την επιχείρησή σου ή το σπίτι σου να χρησιμοποιήσεις και να βελτιώσεις ή εξελίξεις ελεύθερο λογισμικό, είσαι ελεύθερος να το κάνεις χωρίς να δώσεις λογαριασμό σε κανένα. Δεν χρειάζεται να δημοσιεύσεις καμιά αλλαγή ή βελτίωση, να πεις τίποτα σε κάνενα. Αν όμως το βελτιωμένο λογισμικό που θα προκύψει έτσι θελήσεις να το μοιράσεις ή να το πουλήσεις σε τρίτους, τότε πρέπει να τους παρέχεις τις ίδιες ελευθερίες που σου παρήχθησαν και εσένα από τους αρχικούς δημιουργούς. Έτσι η "μολυσματική" άδεια σε υποχρεώνει να δώσεις τον πλήρη κώδικα μαζί με τις βελτιώσεις που έχει κάνει, σε όποιον το διανέμεις, καθώς και την ελευθερία να κάνει και αυτός το ίδιο σε άλλους.
Τα παραπάνω φυσικά δεν ισχύουν για σένα, αν είσαι ο αρχικός δημιουργός του έργου και κατέχεις το copyright όλης της έκτασής του. Τότε μπορείς να το δώσεις σε εμένα μαζί με τον κώδικα ως ΕΛΛΑΚ, και να το πουλήσεις σε ένα άλλο ως κλειστό λογισμικό χωρίς κώδικα και με όρο να το τρέχει μόνο από 3 με 5 κάθε απόγευμα. Οι άδειες χρήσης δηλ. δεν δεσμέυουν τον δημιουργό, αλλά αυτόν που θα λάβει το έργο κάτω από τη συγκεκριμένη άδεια.
greatst έγραψε:Αυτό το σημείο με προβληματίζει και για το λόγο αυτό επί του παρόντος προτιμώ για τα έργα μου (πχ:GreatstCPFM -> http://sourceforge.net/projects/greatstcpfm/) την Apache Licence 2.0. Νομίζω ότι η επιλογή κατάλληλης άδειας είναι ένα σοβαρότατο ζήτημα. Τείνω προσωπικά προς πολλαπλά σχήματα αδειοδότησης.
Συμφωνώ ότι η επιλογή κατάλληλης άδειας είναι πολύ σοβαρό ζήτημα. Αφορά όμως το πόσο θες ή όχι να θέσεις όρους στο πως μπορεί να αναδιανείμει το έργο και τις παρεμβάσεις που τυχών θα κάνει σε αυτό, αυτός στον οποίο θα το δώσεις, και όχι το πως θα το χρησιμοποιήσει αυτός ή πως μπορείς να το χρησιμοποιείς ή διανέμεις εσύ. Π.χ. η BSD Licence δεν θέτει κανένα όρο όσον αφορά την αναδιανομή του έργου και των παράγωγων αυτού. Είναι σύμφωνο με την άδεια χρήσης δηλαδη να πάρεις εσύ το FreeBSD, να κάνεις βελτιώσεις και τροποποιήσεις και να πουλάς το αποτέλεσμα ως κλειστού κώδικα λογισμικό. Αυτό έχει κάνει (όχι με το FreeBSD, αλλά με έναν άλλο πυρήνα BSD που διανέμεται από τους προγραμματιστές του κάτω από BSD License) η Apple στο MacOS X. Η GPL από την άλλη εκφράζει την αντίληψη ότι κάτι τέτοιο δεν είναι θεμιτό και κάνει κακό στην κοινότητα των προγραμματιστών και γι' αυτό θέτει συγκεκριμένους όρους ώστε να μην επιτρέπει το "κλείσιμο" του κώδικα του έργου ή των παραγώγων του από τρίτους.
Κατ' εμέ, η ποιο αλτρουιστική και ελεύθερη άδεια είναι η BSD. Δίνεις χωρίς όρους, χωρίς απαίτηση ανταλλάγματος. Η GPL πάλι είναι πιο πρακτική, ρεαλιστική και επαναστατική. Αν ζούσαμε σε μια ποιο εξελιγμένη και συνειδητοποιημένη κοινωνία δεν θα είχε λόγο ύπραξης, αλλά σήμερα δίνει κίνητρο, προστατεύει όσους θέλουν να μοιράζονται, και ασκεί έμμεσες πιέσεις προς αποδοχή και ιυοθέτηση της ανοικτότητας, σε ένα εχθρικό περιβάλλον που όλοι κοιτάνε να αρπάξουν, να κρύψουν και να καταχραστούν.