Λοιπόν όσον αφορά την ιδέα του Open Source Ecology, δεν υπάρχει κάτι κακό ίσα ίσα.. αυτό που θέλουν να επιτύχουν είναι να δώσουν στην ανθρωπότητα τα μέσα παραγωγής και όχι να τα έχουν οι μεγαλοεταιρίες που σκοπό έχουν το κέρδος, και εγώ αν ήμουν επιχειρηματίας το κέρδος θα ήταν σίγουρα σκοπός της επιχείρησης μου. Γιατί να μην υπάρχει η γνώση ώστε να μπορεί να οργανωθεί μια ανεξάρτητη κοινότητα ανθρώπων ; Γιατί να μην υπάρχει η δυνατότητα πολλών φτωχών αγροτών να φτιάξουν μόνοι τους ή μεσώ του συνεταιρισμού τους τα εργαλεία, μηχανήματα τους ; Σε αυτά τα γιατί δίνει λύση αυτή η ιδέα.
Αυτή η κίνηση δεν έρχεται για να ανταγωνιστεί τις βιομηχανίες, έρχεται για να βοηθήσει τον τρίτο κόσμο κυρίως και τον κάθε άνθρωπο.
Στην Αφρική εκατομμύρια άνθρωποι είναι άρρωστοι και πεθαίνουν από AIDS αν και υπάρχουν φάρμακα, τα οποία μπορούν να βελτιώσουν σημαντικά την υγεία τους και να επεκτείνουν τη διάρκεια ζωής τους. Πάντως, ακόμα και αν αυτά τα φάρμακα μπορούν να παραχθούν αρκετά φτηνά, ώστε να χρησιμοποιηθούν ενάντια στις διάφορες επιδημίες, αυτή τη στιγμή είναι τόσο ακριβά, ώστε κάθε Αφρικανός δεν μπορεί να τα αγοράσει.
Η αιτία γι’ αυτή την άρνηση όσον αφορά τη σωτηρία της ζωής εκατομμυρίων ανθρώπων είναι η άμετρη επιθυμία για κέρδη εκ μέρους των φαρμακευτικών πολυεθνικών, οι οποίες κατέχουν τις πατέντες κατασκευής των φαρμάκων αυτών.πήγη:
http://struggle.ws/wstrans/greek/trips_gk.html
Πατεντάρει μια εταιρία ορισμένο φάρμακο, πες οκ για να μην κλέψει τη φόρμουλα η ανταγωνίστρια εταιρία. Όμως όταν όχι μόνο δεν επιτρέπουν τους ανθρώπους στην Αφρική και στη κάθε Αφρική, να χρησιμοποιήσουν την γνώση και να παράγουν μόνοι τους φάρμακα για να ΜΗΝ ΠΕΘΑΝΟΥΝΕ -δεν τίθεται θέμα εκμετάλλευσης των εταιριών απο τους φτωχούς- οι εταιρίες αυτές επιβάλλουν πρόστιμα σε όποιον λειτουργεί την μονάδα παραγωγής του σωτηρίου φαρμάκου. Αυτό δεν είναι φαντασία μου έχει συμβεί και συμβαίνει. Η επιστήμη έχει ως στόχο να εξυπηρετεί τον άνθρωπο και κάθε επίτευγμα της θα πρέπει να το αξιοποιούμε με αυτό το σκεπτικό.
fkol k4 έγραψε:-Έστω ότι υπάρχει ένας προγραμματιστής (ή μία μικρή ομάδα) η οποία διαθέτει ας πούμε 1 έτος σε συγγραφή κώδικα ,διόρθωση λαθών και ότι άλλο χρειάζεται (εσείς τα ξέρετε καλύτερα) για να δημιουργήσει τον τέλειο browser για παράδειγμα.
-Έστω επίσης ότι αυτή η ομάδα δουλεύει full-time επάνω σε αυτό το project και μή έχοντας άλλου είδους έσοδα ζεί από ότι καταθέσεις ήδη υπάρχουν ή και δανείζεται για να ζεί προσδοκώντας στα έσοδα από την πώληση του browser.
Σε αυτήν την περίπτωση θα θεωρούσες δίκαιο το να πάρει η Microsoft τον κώδικα, να αλλάξει (λίγο) το GUI και να το διανείμει τζάμπα εκμεταλλευόμενη την απουσία πατέντας;
Όλα τα λογισμικά συνοδεύονται από μια άδεια χρήσης που καθορίζουν το τρόπο και τους όρους υπό τους οποίους μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Δηλάδη αν κάποια εταιρία, ιδιώτης κτλ ήθελε να χρησιμοποιήσει τον τέλειο browser πρέπει να υιοθετήσει και τους όρους της άδειας χρήσης του λογισμικού στο δικό του -εφόσον το επιβάλλει η άδεια χρήσης-. Δεν μπορεί η microsoft να πάρει κώδικα απο το linux ή απο κάθε λογισμικό που αδειοδοτείται απο την
GPL (GNU Public License) και να το ενσωματώσει σε κάποιο σύστημά της αν δεν διανέμεται ο κώδικας του συστήματος όπου θα ενσωματώθηκε ο κώδικας του linux, κάτι που γράφεται στην άδεια χρήσης του linux (
GPL).
Καλό θα ήταν να διαχωρίσουμε το open source και το ελεύθερο λογισμικό από το τσάμπα.
fkol k4 έγραψε:Δεν φταίει η πατέντα ρε παιδιά ως ιδέα, ο τρόπος που την χρησιμοποιούμε φταίει και αυτό είναι που πρέπει να αλλάξει
Σίγουρα, το να κατοχυρώσω τα δικαιώματα για μια εφεύρεση/κατασκευή μου είναι λογικό. Το να την χρησιμοποιώ όμως έτσι ώστε για να βγάλω μόνο λεφτά, και να μην επιτρέπω έναν άνθρωπο (= ον, ξεχωριστή προσωπικότητα ΟΧΙ καταναλωτής και μονάδα) να κατασκευάσει αυτό που έφτιαξα εγώ πρώτος ενώ μπορεί βελτιωθεί η κατάσταση του, είναι τρελό και από ένα σημείο και έπειτα απάνθρωπο και έναντι στην φύση μου και τον εαυτό μου. Προσοχή δεν αναφέρομαι σε εταιρίες, που είναι απρόσωπες, και αντιμετωπίζονται ως θεσμικά πρόσωπα.
Το θέμα είναι πολύ λεπτό και δεν δέχεται γενικεύσεις
.