Κατσανέβας versus wikipedia

[akounadis]

Η ελευθερία της κρίσης έχει ως φυσική συνέπεια την παρρησία.
Κατά με ο τίτλος του θέματος είναι ορθός. Η εναλλακτική είναι ο ορισμός που διέπει το πολιτικό σύστημα από το '74 έως τώρα. Σχολή με δυνατότητα σε πολλά μεταπτυχιακά. Τώρα, όποιος-α ασχολήθηκε με τούτα τα κοινά ακόμα και ο δήθεν αλώβητος από τη διαφθορά, όχι μόνο να κριθεί αλλά στο πυρ το εξώτερο. Σωστά και παραμένει ακόμα στο Wikipedia. Κατσανέβας, δημόσιο - πολιτικό πρόσωπο, βασικότατο βίο(ς)-γραφ(ω)ικό στοιχείο. Τέλος, αφού δεν αναφέρθηκε, εγώ δε ζητάω τη διαγραφή της εργογραφίας. Παρότι με προσβάλει θα προτιμούσα να προστεθούν και οι παράπλευρες απώλειες των τελευταίων 5 ετών. Των 5.000 και άνω αυτόχειρων και των κάμποσων χιλιάδων πεινασμένων παιδιών. Τίποτα δεν είναι για διαγραφή παρά μόνο να προσθέτουμε ή να εξορίζουμε. Στο λαϊκισμό αντιτίθεται ο ρεαλισμός, έτσι λαλούν οι πολιτικοί μας. Άντε να δούμε τι άλλο θα προσθέσουμε.

[konnn]

Είναι άλλο πράγμα η πολιτική κριτική, άλλο πράγμα το άρθρο σε εφημερίδα ή περιοδικό και άλλο πράγμα το εγκυκλοπαιδικό λήμμα.

Εξακολουθώ να εστιάζω αποκλειστικά σε αυτό.
Δε νομίζω ότι τίθεται θέμα ελευθερίας του λόγου, υπό την έννοια ότι δεν υφίσταται περίπτωση προληπτικής λογοκρισίας, κάποιος θεώρησε εαυτόν θιγμένο και κινήθηκε νόμιμα. Αυτό είναι αναφαίρετο δικαίωμά του, ασχέτως αν είναι αστείο.
Από εκεί και πέρα το παραπάνω περιεχόμενο δε θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα.
Είναι μια ρήση ιδιώτη, η οποία λόγω της ιδιότητας των εμπλεκομένων μπορεί το πολύ-πολύ να έχει πολιτικό ενδιαφέρον.
Μου φαίνεται αρκετά λογική ως δημοσίευση άρθρου ή αναφορά κατά τη διάρκεια δημόσιας συζήτησης, αλλά εντελώς ξεκάρφωτη σαν περιεχόμενο εγκυκλοπαίδειας.
Στις "εμπορικές" εγκυκλοπαίδειες υπάρχουν ολόκληρα επιτελεία τα οποία ασχολούνται όχι με τη συγκέντρωση πληροφορικών, αλλά με την αξιολόγηση των πληροφοριών, ώστε να κριθούν αν έχουν 'εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα" ή όχι.
Στη wiki αυτό δεν υπάρχει και αυτός είναι και ο λόγος που πέρα από την αναμφισβήτητη χρησιμότητά της, απαιτεί προσοχή από το χρήστη, όταν πρόκειται να παραθέσει πληροφορίες χρησιμοποιώντας τη ως πηγή, αφού πρέπει ο ίδιος να κάνει το σχετικό φιλτράρισμα.

Μιας και θίχθηκε, η ελευθερία του λόγου προϋποθέτει σύνεση, για πολλούς λόγους.
Ο λιγότερο επώδυνος είναι για μη γίνεις ρόμπα. Ο dim459 όταν γράφει στο φόρουμ, ειδικά σε θέματα μη τεχνικού χαρακτήρα όπως αυτό, πριν γράψει κάθε λέξη τη σκέφτεται πολύ και ελέγχει το τελικό κείμενο επανειλημμένως, γιατί του φαίνεται πολύ βαρύ να θωρηθεί ότι γράφει π....ς.
Ο πιο επώδυνος είναι αυτός που ανέφερα παραπάνω. Ότι γράφει κανείς μπορεί να έχει συνέπειες, τις οποίες πρέπει να σταθμίζει και να αποφασίζει αν είναι διατεθειμένος να αντιμετωπίσει.
Μπορώ (και έχω την τρελλή επιθυμία) να χαρακτηρίσω δημοσίως διάφορους επωνύμους τουλάχιστον ως π....ς, απλά δεν είμαι διατεθειμένος να υποστώ τις συνέπειες της πιθανής αντίδρασής τους.

[dim459]

Off topic:

Βλέπω στις ταινίες πως το ιστορικό μίας δικαστικής απόφασης παίζει ρόλο σε μία άλλη δικαστική απόφαση όπου εξετάζεται παρόμοια περίπτωση. Φυσικά και δεν έχω ιδέα αν ισχύει πραγματικά.
Με αφορμή αυτό, μπορούν και άλλα πρόσωπα να πατήσουν στην απόφαση για την εν λόγω περίπτωση για να αποφασίσουν ανάλογα σε μία άλλη περίπτωση όπου υποθετικά ο Χ πολιτικός κάνει μήνυση στον Χ χρήστη της Wikipedia για παρόμοια υπόθεση;

Αυτό που λες ονομάζεται νομολογία ή ορθότερα επίκληση μιας σχετικής νομολογίας, κοινώς επίκληση παρεμφερών αποφάσεων, συνήθως ανωτέρων ή ανωτάτων δικαστηρίων (μπορεί και κατώτερων, αν είναι ιδιαίτερα εμπεριστατωμένες ή πρωτοποριακές ή εν πάση περιπτώσει δε βρήκαμε καμιά σοβαρότερη να μας εξυπηρετεί, έβγαλε κάποτε ένας μπούφος μια που μας βολεύει και την τσαμπουνάμε κατά περίσταση).
Επειδή είπες ότι το βλέπεις σε ταινίες, καλό είναι να διευκρινιστεί ότι η νομολογία αντιμετωπίζεται εντελώς διαφορετικά από τα δίκαια της ηπειρωτικής Ευρώπης και εντελώς διαφορετικά από τα Αγγλοσαξωνικά δίκαια. Στη δεύτερη περίπτωση έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και κατά περιπτώσεις δεσμευτικότητα στη μεταγενέστερη κρίση άλλων δικαστηρίων.
Στο δίκαιο των χωρών της ηπειρωτικής Ευρώπης συνεκτιμάται ελεύθερα μαζί με τα άλλα δεδομένα. Οπωσδήποτε έχει βαρύτητα ειδικώς αν πρόκειται για απόφαση ανωτάτου-ακυρωτικού δικαστηρίου, αλλά δεν δεσμεύει.
Υπάρχει μια διαφοροποίηση στις κρίσεις περί συνταγματικότητας διατάξεων, αλλά εκεί το θέμα πάει αλλού.

[eliasps]

Off topic:
Κατάλαβα. Ευχαριστώ πολύ!
Αν και μου δημιουργήθηκαν επιπλέον απορίες, πιο πολύ φιλοσοφικές, αλλά τις αφήνω για άλλη συζήτηση, άμα τύχει.

[dim459]

Off topic:

Αν και μου δημιουργήθηκαν επιπλέον απορίες, πιο πολύ φιλοσοφικές

Αυτό είναι καλό, χεχεχε.....

[akounadis]

Η προσωρινή διαταγή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η αδυναμία εφαρμογής της.
Και το "αστείο" της υπόθεσης...

Spoiler: show

Το πιο ενδιαφέρον, ωστόσο, σημείο είναι το τι έχει επακολουθήσει της προσωρινής διαταγής, κάτι που ήταν λίγο πολύ αναμενόμενο για οποιονδήποτε έχει μια στοιχειώδη εξοικείωση με τον τρόπο λειτουργίας της wikipedia:

ο Diu ακολούθησε την προσωρινή διαταγή και αφαίρεσε από το σχετικό λήμμα τις επίμαχες αναφορές (βλ. σχετική σελίδα). Επειδή, μάλιστα, άλλοι χρήστες έκαναν αλλαγές στο λήμμα σε αντίθεση με την απόφαση, ο Diu το επανέφερε στην διατεταγμένη από το δικαστήριο κατάσταση 10 φορές την ίδια ημέρα.

επειδή με τον τρόπο αυτό παρέβη κατά πολύ τον κανόνα των τριών επαναφορών, δηλαδή του κανόνα που δεν επιτρέπει σε έναν χρήστη να επαναφέρει το περιεχόμενο για περισσότερες από τρεις φορές σε διάστημα 24 ωρών, όπως ήταν αναμενόμενο σύμφωνα με τους κανόνες της Wikipedia, του επιβλήθηκε φραγή αλλαγών για τρείς ημέρες.

το λήμμα όχι μόνο επανήλθε στην αρχική του κατάσταση, δηλαδή την κατάσταση στην οποία ήταν πριν τις αλλαγές του Diu (σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου), αλλά επιπλέον, εξαιτίας της δημοσιότητας που έχει πάρει η υπόθεση,”έχουν ήδη δημιουργηθεί λήμματα στο όνομά του, στην Wikipedia στα αγγλικά, καταλανικά, στα πολωνικά κλπ, ακόμα και στη γλώσσα Σάχα που μιλιέται στη ομώνυμη Αυτόνομη Δημοκρατία στης Ρωσικής Ομοσπονδίας στη Σιβηρία (Γιακουτία), όπου στο λήμμα αναφέρεται σχεδόν μόνο η επίμαχη φράση και η διένεξη του με τον Έλληνα χρήστη χωρίς σχεδόν καμία αναφορά στην πολιτική ή την πανεπιστημιακή σταδιοδρομία του.”

Πρόκειται, άρα, για μια απόφαση που πρακτικά είναι αδύνατον να εφαρμοστεί. Ακόμη κι όταν ο Diu συμμορφώνεται με αυτήν, κάποιος άλλος “Diu”στην Πολωνία, στην Καταλονία ή κάπου αλλού θα μπορεί να αλλάξει το περιεχόμενο, εφόσον ακολουθεί τους κανόνες της Wikipedia.

Πηγή: ellak

[eliasps]

Και το "αστείο" της υπόθεσης...

Ειδικά όσον αφορά τον κόσμο του διαδικτύου, αυτό που συνέβει είναι φυσικό επακόλουθο.

[ubuderix]

Βγήκε η απόφαση από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθήνας για την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει ο Θ.Κατσανέβας
Μεταφέρω αυτούσια την δημοσίευση όπως γράφτηκε στην imerisia.gr

Spoiler: show

Το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας απέρριψε με απόφασή του την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που έχει καταθέσει κατά της διαδικτυακής εγκυκλοπαίδειας Wikipedia ο πρόεδρος του κόμματος «Δραχμή» και ακαδημαϊκός Θεόδωρος Κατσανέβας.
Ο κ. Κατσανέβας είχε στραφεί κατά του χρήστη "Diu" της Wikipedia, κατά κόσμον Δημήτρη Λιούρδη, ζητώντας τη διαγραφή μέρους του περιεχομένου από το βιογραφικό λήμμα για τον ίδιο στον ιστότοπο της Wikipedia. Το επίμαχο κομμάτι αναφερόταν στη διαθήκη του Ανδρέα Παπανδρέου, τότε πεθερού του κ. Κατσανέβα, στην οποία τον χαρακτήριζε «όνειδος» για την οικογένειά του.

Με την απόφασή του το δικαστήριο μπήκε στην ουσία της υπόθεσης κρίνοντας μεταξύ άλλων ότι «η προσωπικότητα του αιτούντος δε χρήζει προσωρινής δικαστικής προστασίας...», ενώ έπειτα από σχολαστική ανάλυση των δύο διαθηκών του Ανδρέα Παπανδρέου ως προς το επίμαχο σημείο έκρινε πως «η μη επανάληψη περιεχομένου της πρώτης διαθήκης στη δεύτερη δεν συνεπάγεται την απάλειψή του από την πρώτη». Μάλιστα, το δικαστήριο στην απόφασή του αναλύει και το ίδιο το περιεχόμενο του λήμματος αναφέροντας ότι «δεν διαφοροποιείται το περιεχόμενο από τα αναγραφόμενα της διαθήκης», «ούτε η εκφορά του λόγου δηλώνει σκοπό καταφρόνησης της τιμής του».

Οπως αναφέρει το protothema.gr, ο κ. Κατσανέβας για τη συγκεκριμένη υπόθεση έχει καταθέσει και αγωγή η οποία έχει προσδιοριστεί να συζητηθεί τον Ιανουάριο του 2016. Στην αγωγή του, κατηγορεί τον χρήστη και τη Wikipedia πως μεταξύ άλλων «διαστρέβλωσε με δόλο την αλήθεια προβαίνοντας σε κατάφωρα άδικες και κακόβουλες αναφορές στο πρόσωπό του παραποιώντας και αμαυρώνοντας με δόλο το βιογραφικό του σημείωμα».

Ζητεί δε από την ελληνική Dδικαιοσύνη «να υποχρεωθεί (σ.σ.η Wikipedia) σε καταβολή αποζημίωσης ύψους 200.000 ευρώ (με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής) καθώς και την προσωπική του κράτηση (σ.σ. του χρήστη) διάρκειας ενός έτους ως μέσο εκτέλεσης της εκδοθησόμενης αποφάσεως».

Όπως δε αναφέρει, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, δηλαδή μη διαγραφής του περιεχομένου σε περίπτωση αντίστοιχης διάταξης της εκδιδοθησόμενης απόφασης, ζητάει να υποχρεωθεί ο χρήστης και η εγκυκλοπαίδεια «σε καταβολή χρηματικής ποινής 30.000 για κάθε ημέρα παραμονής» καθώς και να επιβληθεί στον χρήστη «προσωπική κράτηση ενός μήνα»

[lepidas]

Ευχάριστο νεο, μπράβο ubuderix