Δημοψήφισμα για την επιλογή νέων μελών στην Ομ. Συντονισμού.

[madvinegar]

Είναι όμως ολοφάνερο ότι η ψηφοφορία οδηγεί σε πέντε θετικούς ψήφους και εξ ορισμού, ψηφοφορία καθοδηγούμενη, παύει να είναι ψηφοφορία.

Πολύ σωστο το παραπανω. Ποιος θα δωσει αρνητική ψήφο σε καποιο μέλος που αφιλοκερδώς θα προσφέρει τη βοήθεια του?


Θα πω και ενα παραδειγμα. Στην προηγουμενη ψηφοφορία, εγω ειχα ψηφίσει μονο τον learner. Ημουν νεος στο φορουμ και ο learner με ειχε βοηθησει παρα πολυ. Επειδη δεν ηξερα τους αλλους υποψηφιους, αναγκαστικά έβαλα αρνητική ψηφο.
Αυτο τι σημαινει? Οτι τους αλλους δεν τους θέλω για συντονιστές επειδή ειναι ρεμάλια? ή οτι δεν ειχα αποψη επι του θέματος?

[fkol k4]

Αν μου επιτρέπετε, το θέμα δεν έχει και τόσο μεγάλες προεκτάσεις.

Ο συντονιστής σε ένα forum δεν είναι κάποια μορφή εξουσίας, ούτε και υπάρχει κάποιος κίνδυνος από τη μη εκλογή του βέλτιστου υποψηφίου. Ο συντονισμός του forum χρειάζεται κάποιες εργασίες όπως η ταξινόμηση-διαχωρισμός των θεμάτων, κάποια στάνταρ μηνύματα καλωσορίσματος προς νέα μέλη, λίγο «σκούπισμα» όταν σπαμάρουμε κάπως παραπάνω εμείς οι μεγαλύτεροι και γενικά εργασίες που αφορούν την ομαλή «μηχανική» λειτουργία του forum.

Δεν ψηφίζουμε κυβέρνηση δηλαδή, αλλά συντηρητές κατά κύριο λόγο. Δεν είναι δα πως θα περνάνε τα ποστ μας από έγκριση, ούτε πως ένας συντονιστής είναι εκπρόσωπος της κοινότητας.

Για τα παραπάνω κατά τη γνώμη μου, ούτε γνώσεις Linux-Ubuntu χρειάζεται να έχει κάποιος ούτε κάποιο άλλο προσόν, παρά μόνο καλή διάθεση και λίγο (ή αρκετό) από το χρόνο του.
Και αν τελικά κάποιος δεν μπορέσει λόγω χρόνου να προσφέρει όσα φανταζόταν, πάλι δεν πειράζι, έστω και λίγο είναι καλύτερο από καθόλου. Στο κάτω κάτω, δεν είναι μόνιμες και εφ' όρου ζωής οι θέσεις, αν κάποιος κουραστεί (ή έχει οποιοδήποτε άλλο λόγο), μπορεί να αφήσει τη θέση.

Γι αυτό έχω δώσει 5 θετικές ψήφους και θα έδινα και παραπάνω αν υπήρχαν και άλλοι υποψήφιοι.

[madvinegar]

Πολυ σωστο. Αλλα ουσιαστικά εχει δικιο ο Σωτηρης που λεει πως ειναι ανουσια η ψηφοφορία με τον τρόπο που γινεται, μιας και ολοι εχουμε το ιδιο σκεπτικό.

Δλδ θα ηταν καλυτερο να λεγανε πως αυτοι οι 5 θα γινουν συντονιστες, εκτος αν καποιος εχει αντίρρηση (την οποια πρεπει να δικαιολογήσει) για καποιον απο τους 5.
Αν δεν υπαρχει αντίρρηση, θα γινουν συντονιστες και οι 5.

[fkol k4]

Δλδ θα ηταν καλυτερο να λεγανε πως αυτοι οι 5 θα γινουν συντονιστες, εκτος αν καποιος εχει αντίρρηση (την οποια πρεπει να δικαιολογήσει) για καποιον απο τους 5.
Αν δεν υπαρχει αντίρρηση, θα γινουν συντονιστες και οι 5.

Αυτό γίνεται, απλά ζητείται η ψήφος όλων προς όλους για να ποσοτικοποιηθεί το ποσοστό της όποιας αντίρρησης.

[madvinegar]

Δυστυχως δεν γινεται αυτο.
Στην μια περιπτωση μπαινουν και οι 5 γιατι ολοι μαζευουν ποσοστό πανω απο 70%. (αφου υποχρεωτικά πρεπει να τους ψηφισουμε ολους και - με το σκεπτικο που ανάλυσες πιο πανω - ολοι βαζουμε θετικη ψηφο σε ολους (λογικο).

Στην αλλη περιπτωση (δλδ που θα βαζαμε τικ μονο σε αυτον που θελαμε και οχι υποχρεωτικά σε ολους), μπορει να μαζευαν ποσοστό πανω απο 70% μονο ο ενας ή οι δυο ή οι τρεις και όχι όλοι.

[fkol k4]

Ισχύει η 1η περίπτωση από αυτές που περιγράφεις αλλά δεν είναι απαραίτητο να ψηφίζουν όλοι με αυτό το σκεπτικό, μπορεί κάποιος να εμπιστεύεται μόνο μέλη που «γνωρίζει».
Αυτό ζητά να δει η ψηφοφορία.

[madvinegar]

Και παλι εισαι σωστος αλλα ειναι άλλο να μη δωσεις ψηφο σε καποιον επειδη δεν τον γνωριζεις, και άλλο να υποχρεωθεις να του δωσεις αρνητική ψηφο επειδη δεν τον γνωριζεις.
Το οτι εγω δεν τον γνωριζω, δεν σημαινει οτι δεν ειναι καλος. Μπορει αλλος που τον γνωρίζει να τον εχει για τον καλυτερο συντονιστη.
Απο την αλλη, αν δεν τον γνωριζω, με τι σκεπτικο να του δωσω θετικη ψηφο?

Για να μην κουραζω, η δικη μου αποψη θα ηταν η ψηφοφορία να γινει ως εξης:
Να μπορεις να δίνεις θετικη ψηφο μονο σε οσους θέλεις. Οχι υποχρεωτικά σε ολους.
Η αρνητική ψηφος ας υπαρχει, αλλα οχι να ειναι υποχρεωτική.

Με λιγα λογια, να μπορω να δωσω θετική ψηφο μονο σε εναν, και να μην τικαρω τίποτα αλλο. Δλδ να μην υποχρεωθω να δωσω αρνητική ψήφο σε καποιον επειδη απλα και μονο "δεν τον γνωριζω".
Να μπορω να δωσω αρνητική ψηφο σε καποιον μόνο αν θελω (την οποια να δικαιολογω σε καποιο ποστ απο κατω).

Αυτη ειναι η αποψη μου για να γινει πιο ορθη η ψηφοφορία. Απο εκει και περα, οσες τετοιες ψηφοφορίες και να ξαναγινουν αν διατηρηθούν αυτοι οι κανονες που υπαρχουν τωρα, εγω προσωπικά θα δινω θετική ψηφο σε ολους -ειτε τους γνωριζω είτε οχι- ακολουθωντας το σκεπτικο του fkol (και των περισσοτερων εδω).
Απλα ετσι θα παύει να εχει την εννοια της ψηφοφορίας.

[evolgen]

Η άποψή μου είναι πως οι συντονιστές δεν είναι μόνο για να συνδέουν/κόβουν/μεταφέρουν θέματα. Σε περιόδους κρίσης, οι συντονιστές πρέπει να αποφασίσουν πώς θα αντιδράσουν σε μια κατάσταση, αν ένα μέλος πρέπει να αποκλειστεί από το forum κλπ.
Ως λογική συνέχεια αυτού, ένας συντονιστής -κατά την άποψή μου- πρέπει να μπορεί να διαχειρίζεται κόσμο και καταστάσεις, γεγονός που δεν είναι το δυνατό σημείο για όλους. (Αμφιβάλλω αν ακόμα είναι το δικό μου δυνατό σημείο...)

Για αυτόν αλλά και για άλλους λόγους, διαφωνώ στη λογική "εφόσον βάζει το χρόνο του, ας γίνει" και υποστηρίζω την επιλογή αρνητικής ψήφου ή οτιδήποτε άλλο παρόμοιο.

[Learner]

οι λέξεις "Δημοψήφισμα και ψηφοφορία" δεν ορίζονται από τον εκάστοτε δημιουργό τους, οι κανόνες ορίζονται μόνο και όποιος θέλει είναι ελεύθερος να τους τηρήσει, όπως ελεύθερος είναι ο δημιουργός της να μην λάβει υπόψη του την συγκεκριμένη ψήφο,

Συμφωνούμε σε αυτό. Δηλαδή ότι οι κανόνες ορίζονται από τον δημιουργό (στην συγκεκριμένη περίπτωση = συντονιστική ομάδα).
Σε αυτό που διαφωνούμε είναι πως:
Εδώ δεν υπάρχουν άκυρα ή λευκά «ψηφοδέλτια». Δεν υπάρχουν καν ψηφοδέλτια. Δεν ξέρει κανείς τι ψήφισε κάποιος, πότε ψήφισε κλπ. Δεν μπορεί να δει, να βρεί και να ακυρώσει (να μην λάβει υπόψιν του) κανείς την ψήφο κάποιου επειδή δεν τήρησε τους κανόνες. Γι' αυτό αφήνουμε το θέμα στη κρίση και τον σεβασμό των ψηφοφόρων, στους κανόνες.

Επειδή υπάρχει το ποσοστό του 70%, υπάρχει και η αρνητική ψήφος. Να καταλάβουμε πως η αρνητική ψήφος δεν είναι ακριβώς αρνητική με την πραγματική σημασία της λέξης. Είναι ναι περίεργη και κάπως άσχημη η λέξη «αρνητική ψήφος» αλλά πρέπει να δοθεί για την ομαλή διεξαγωγή της ψηφοφορίας.
Δίνουμε θετική ψήφο σε όσους νομίζουμε πως θα ανταποκριθούν όπως πρέπει στον συντονισμό του φόρουμ. Σε όσους δεν ξέρουμε ή όσους δεν είμαστε σίγουροι πως θα ανταποκριθούν και θα συμμετέχουν ενεργά στο φόρουμ δεν δίνουμε θετική ψήφο, οπότε αυτόματα δίνουμε αρνητική, όχι για άλλο λόγο αλλά για την ομαλότητα των ποσοστών.
Διαφορετικά θα φτάσουμε να έχουμε φαινόμενα του στυλ, Ο sotos21 έγινε συντονιστής με 50 θετικές ψήφους και ο Learner έγινε συντονιστής με 1 θετική ψήφο (επειδή δεν είχε καμία αρνητική = συγκέντρωσε ποσοστό άνω του 70%).

[lepidas]

Δεν ξέρει κανείς τι ψήφισε κάποιος, πότε ψήφισε κλπ. Δεν μπορεί να δει, να βρεί και να ακυρώσει (να μην λάβει υπόψιν του) κανείς την ψήφο κάποιου επειδή δεν τήρησε τους κανόνες. Γι' αυτό αφήνουμε το θέμα στη κρίση και τον σεβασμό των ψηφοφόρων, στους κανόνες.

νομιζω ο admin μπορει να δει αυτα τα πραγματα,αναλογα αν εχει βαλει αυτο το προσθετο στο forum