Ερώτηση περί αδειών ελεύθερου λογισμικού

[kapcom01]

Καλησπέρα,
έχω μία απορία (καλά ίσως περισσότερες) για τις άδειες GPL και παρόμοιες. Το μοντέλο ανάπτυξης ελεύθερου λογισμικού/λογισμικού ανοιχτού κώδικα με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο αν όντος λειτουργεί. Είναι σοφό το κάθε πρόγραμμα να βοηθάει στην ανάπτυξη και να μην περιορίζει τους χρήστες "κλειδώνοντάς" τους υπό το έλεος εταιρειών. Αυτό βέβαια εάν ο προγραμματιστής ανταμίβεται για τη δουλειά.

Η ερώτηση μου είναι η εξής: Οι άδειες που υπάρχουν όπως η GPL προστατεύουν πραγματικά το ελεύθερο λογισμικό; Και για να γίνω πιο συγκεκριμένος, εάν εγώ φτιάξω ένα πρόγραμμα και το διαθέσω υπό τους όρους της GPL πως μπορώ να είμαι σίγουρος οτι δεν θα χρησιμοποιηθεί ο κώδικας μου σε ένα κλειστό λογισμικό?

Δηλαδή δε το καταλαβαίνω; και εντάξει πες αμα αντιγράψει ολόκληρο πρόγραμμα και το πουλάει (ως κλειστού κώδικα πλέον) μπορεί και να αποδεικνύεται η κλοπή από τραγικές ομοιότητες στο εκτελέσιμο (με deassembling, decompiling δε ξέρω και γω τι). Αν όμως παίρνει κομματάκια του ελεύθερου κώδικα και τον ενσωματώνει παράνομα στο δικό του αυτό πως αποδεικνύεται;

Θα μου πείς η Mozilla πως τη παλεύει? αλήθεια πως?

[linuxman]

Ρίξε μία ματιά εδώ http://forum.greeklug.gr/viewforum.php?f=39 μήπως σε καλύπτουν .

[logari81]

Δηλαδή δε το καταλαβαίνω; και εντάξει πες αμα αντιγράψει ολόκληρο πρόγραμμα και το πουλάει (ως κλειστού κώδικα πλέον) μπορεί και να αποδεικνύεται η κλοπή από τραγικές ομοιότητες στο εκτελέσιμο (με deassembling, decompiling δε ξέρω και γω τι). Αν όμως παίρνει κομματάκια του ελεύθερου κώδικα και τον ενσωματώνει παράνομα στο δικό του αυτό πως αποδεικνύεται;

Βασικα έχεις δικιο, για να προστατευτεις, πρεπει πρωτα να καταλαβει κάποιος την απατη εις βαρος σου. Απο εκει και περα παει δικαστικα το θεμα με πραγματονωμοσυνες και τα λοιπα. Υπαρχουν αρκετες περιπτωσεις καταδικών διεθνως για παραβιαση GPL και αντιστοιχων αδειών. Νομίζω ότι τις περισσοτερες τις εχει χειριστει το FreeSoftwareFoundation (FSF).

[kapcom01]

Γειά σας και πάλι
Μου γεννήθηκε πάλι μια περίεργη απορία σχετικά με τις άδειες και είπα να ποστάρω στο ίδιο θέμα.
Έχω καταλάβει ότι σε γενικές γραμμές οι άδεις ελεύθερου λογισμικού παρέχουν σ'αυτόν που λαμβάνει το λογισμικό την ελευθερία να το αναδιανέμει. Στην περίπτωση που θέλει να βγάλει λεφτά όμως από το λογισμικό αυτό απαγορεύεται εκτός και αν κάνει συμβόλαιο με τον κάτοχο των δικαιωμάτων που θα του επιτρέπει την εμπορική χρήση.

Η απορία μου είναι πως καθορίζουμε το "βγάζει λεφτά"? Για παράδειγμα ξέρω ότι κατασκευαστές φορητών υπολογιστών μπορούν να έχουν το ubuntu προεγκατεστημένο χωρίς να πληρώσουν τίποτα στην Canonical, στο GNU και σε όλους αυτούς που συνέβαλαν.. Αυτό όμως με μπερδεύει.. δεν θα βγάλουν λεφτά από τον υπολογιστή?

έχω φάει κόλλημα τώρα

[the_eye]

Σε Gnu, open source είναι προαιρετικό να βγάλεις λεφτά. Το παν είναι η ελευθεριά του κώδικα και του χρηστη.

[ftso]

την περίπτωση που θέλει να βγάλει λεφτά όμως από το λογισμικό αυτό απαγορεύεται εκτός και αν κάνει συμβόλαιο με τον κάτοχο των δικαιωμάτων που θα του επιτρέπει την εμπορική χρήση.

Στην περίπτωση την GPL, μπορείς να κάνεις ότι θέλεις χωρίς να ρωτήσεις κανένα. Μπορείς δηλαδή να πάρεις το ubuntu και να αρχίσεις να το πουλάς.

Το ΕΛ/ΛΑΚ είναι διαφορετικό μοντέλο ανάπτυξης λογισμικού και δεν έχει να κάνει με τα λεφτά.
Βέβαια αν θέλεις να βγάλεις και χρήματα θα πρέπει να βρεις και κάποιον διαφορετικό τρόπο απ'ότι στο ιδιόκτητο λογισμικό όπου εκεί πουλάς άδεια χρήσης και όχι λογισμικό.
Ένας τρόπος για παράδειγμα είναι να οι δωρεά. Κάποιος που θέλει να συνεχιστεί η ανάπτυξη του λογισμικού που τον εξυπηρετεί θα την κάνει.
Ένας άλλος τρόπος είναι η υποστήριξη επί πληρωμή. Όπως κάνει η canonical για παράδειγμα με το ubuntu.

[Apopas]

Το ελεύθερο λογισμικό λέγεται ελεύθερο επειδή μπορείς να το κάνεις ό,τι θέλεις. Αν δεν μπορούσες να το εκμεταλλευτείς επαγγελματικά και να βγάλεις λεφτά, τότε δεν θα ήταν ελεύθερο αλλά freeware.
Οπότε μπορείς να πουλήσεις κανονικά το ελεύθερο λογισμικό, όμως δύσκολα θα βρεις πελάτες, εφόσον αυτοί μπορούν να το έχουν και δωρεάν. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να προωθείται ένα διαφορετικό οικονομικό μοντέλο μέσω του ελεύθερου λογισμικού. Αντί να πουλάς το ίδιο το λογισμικό, πουλάς τεχνική υποστήριξη όπως κάνει η RedHat για παράδειγμα. Επίσης, οι εταιρείες συνάπτουν συμφωνίες που τους αποφέρουν κέρδη με έμμεσο τρόπο απ' ότι πουλώντας απευθείας το λογισμικό τους. Π.χ. η Canonical έχει έρθει σε συνεργασία με την Dell που κάποια μοντέλα της έρχονται με Ubuntu, παίρνοντας ποσοστό από τις πωλήσεις.
Από 'κει και πέρα, οι προγραμματιστές αυτών των εταιρειών, εργάζονται πάνω σε σημαντικά μέρη του ελεύθερου λογισμικού, όπως οι drivers, ο kernel, τα γραφικά περιβάλλοντα κλπ. Για παράδειγμα, η IBM χρησιμοποιεί Linux στους υπερυπολογιστές της και στα συστήματα πραγματικού χρόνου που κατασκευάζει. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να πληρώνει προγραμματιστές του kernel για να ασχολούνται με τα συγκεκριμένα θέματα και να αναπτύσσουν το Linux στους συγκεκριμένους τομείς. Η HP, από την άλλη, κατέχει μεγάλο μερίδιο στον επαγγελματικό χώρο σε ό,τι αφορά τους εκτυπωτές της (μάλλον το μεγαλύτερο). Αναπτύσσει, λοιπόν, drivers για Linux ελεύθερου λογισμικού μάλιστα, ώστε να μπορούν να συντηρούνται από την κοινότητα. Αυτό γίνεται πληρώνοντας προγραμματιστές φυσικά. Η Intel και η Nokia σε συνεργασία με την Canonical δημιουργούν το Meego, που προορίζεται να στολίσει τα Smartphones της δεύτερης αλλά και τα netbook με τους επεξεργαστές της πρώτης. Η Google το ίδιο, η RedHat, επενδύει, ανάμεσα σε πολλά άλλα, στους ελεύθερους drivers γραφικών πληρώνοντας προγραμματιστές γι' αυτό κλπ κλπ
Αυτά και άλλα πολλά, έχουν δείξει ότι το ελεύθερο λογισμικό είναι βιώσιμο οικονομικό μοντέλο. Πως να μην είναι άλλωστε, όταν το Linux χρησιμοποιείται στο 90% των υπερυπολογιστών και στο 90% της βιομηχανίας ταινιών. Κατά τη γνώμη μου, όμως, επειδή τα πάντα είναι ανοιχτά (υποχρεωτικά) δεν είναι δυνατό μια εταιρεία να γίνει προβεί σε μονοπωλιακές πρακτικές. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα να την κάνει μεν επικερδή αλλά όχι τόσο όσο η Microsoft που πουλάει αέρα με τη μορφή της άδειας χρήσης, αλλά δημιουργεί πολλές επιχειρήσεις που αναγκάζονται να συνεργαστούν μεταξύ τους κάνοντας το χρήμα να κινείται αντί να συσσωρεύεται.
Ελπίζω να σε έμπασα στο ζουμί του πως λειτουργούν τα πράγματα. Εσύ ένα να θυμάσαι για να μην μπερδεύεσαι. Ότι μια άδεια χρήσης που σου απαγορεύει να την χρησιμοποιήσεις για εμπορικούς σκοπούς, σου στερεί μία βασική ελευθερία, άρα δεν είναι ελεύθερο το λογισμικό που διανέμεται υπό την αιγίδα της

[Ntelispak]

Συνήθως πάντως, δεν μεταπωλείς ένα λογισμικό που έχει εκδοθεί με ελεύθερη άδεια, αλλά μάλλον κάνεις πρώτα μερικές αλλαγές πάνω του. Από όσο γνωρίζω στο αν σου δίνεται η δυνατότητα να πωλήσεις το παράγωγο του ελεύθερου λογισμικού που έχεις δημιουργήσει, εξαρτάται αφενώς απο το αν αυτό προβλέπεται στην άδεια του αρχικού κοματιού και αφετέρου από τον τρόπο με τον οποίο συνδέεται το δικό σου τμήμα με το υπόλοιπο. Όσον αφορά την χρήση ελεύθερου λογισμικού για εμπορικούς σκοπούς δεν θυμάμαι να υπάρχει περιορισμός σε καμιά από τις άδειες που έχω κοιτάξει.

[Apopas]

Όσον αφορά την χρήση ελεύθερου λογισμικού για εμπορικούς σκοπούς δεν θυμάμαι να υπάρχει περιορισμός σε καμιά από τις άδειες που έχω κοιτάξει.

Αν υπάρχει, τότε το πρόγραμμα δεν είναι ελεύθερο αλλά freeware.

[kapcom01]

Αα! Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις!
Κάπως ξεκαθάρισαν τα πράγματα στο μυαλό μου τώρα. Είχα μπερδευτεί γιατί ήμουν επηρρεασμένος από άδειες creative commons όπως αυτή.

Οπότε η εμπορική (ανα)διανομή του λογισμικού από τις άδεις GPL και BSD είναι ελεύθερη ε? Βλέπω στη wikipedia ότι η διαφορά των 2 αυτών είναι στο copyleft. Ότι δηλαδή η GPL λέει ότι αν τροποποιηθεί το λογισμικό τότε η διανομή του τροποποιημένου θα πρέπει να γίνει πάλι υπο την GPL. Ενώ η BSD λέει ότι η διανομή του τροποποιημένου μπορεί είναι και από άλλη άδεια ακόμα και να κλείσει τελέιως ο κώδικας και να γίνει ιδιόκτητο λογισμικό (proprietary). Σωστά?

κοίτα που θα γίνουμε δικηγόροι στο τέλος:P