διθέσια αστικά ηλεκτρικά αυτοκίνητα

[fkol k4]

Δεν πρόκειται να γίνει κάτι τέτοιο, γιατί το υδρογόνο σε υγρή μορφή είναι δύσκολο και ακριβό. Πέρα από το γεγονός ότι είναι τρομερά ασταθές.

Εγώ προσωπικά συμφωνώ απόλυτα , αλλά μεταφέρω από το 1ο link του matthew

Πλεονεκτήματα
• Σαν αέριο ή υγρό, το υδρογόνο μπορεί εύκολα να μεταφερθεί, να φυλαχθεί και τελικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε εφαρμογή όπου χρησιμοποιούνται σήμερα τα καύσιμα .
• Κοστίζει λιγότερο για να μετακινηθεί το υδρογόνο σε άλλες ηπείρους ως συμπιεσμένο αέριο με τη βοήθεια σωλήνων, από ένα ίσο ποσό ηλεκτρικής ενέργειας. Το υγρό υδρογόνο είναι η ασφαλέστερη και πιό οικονομική επιλογή για την κίνηση της ενέργειας από τους ωκεανούς.
• Το υδρογόνο είναι το πιό ασφαλές από όλα τα καύσιμα. Το αέριο υδρογόνο είναι 14 φορές ελαφρύτερο από τον αέρα και για αυτό διαχέεται ταχέως στην ατμόσφαιρα στην περίπτωση ενός ατυχήματος. Ενώ τα άλλα καύσιμα έχουν μεγάλο χρόνο επικινδυνότητας έως ότου αυτά ξεφύγουν από την θέση τους.

Είδες πως μπορεί να αλλάζει και η βιβλιογραφία και οι επιστημονικές απόψεις ; Αρκεί να θέλει κάποιος μεγάλος να πουλήσει κάτι στα δίποδα ζώα που λένε λαό .

[xqtr]

Πλεονεκτήματα
• Σαν αέριο ή υγρό, το υδρογόνο μπορεί εύκολα να μεταφερθεί, να φυλαχθεί και τελικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε εφαρμογή όπου χρησιμοποιούνται σήμερα τα καύσιμα .
• Κοστίζει λιγότερο για να μετακινηθεί το υδρογόνο σε άλλες ηπείρους ως συμπιεσμένο αέριο με τη βοήθεια σωλήνων, από ένα ίσο ποσό ηλεκτρικής ενέργειας. Το υγρό υδρογόνο είναι η ασφαλέστερη και πιό οικονομική επιλογή για την κίνηση της ενέργειας από τους ωκεανούς.
• Το υδρογόνο είναι το πιό ασφαλές από όλα τα καύσιμα. Το αέριο υδρογόνο είναι 14 φορές ελαφρύτερο από τον αέρα και για αυτό διαχέεται ταχέως στην ατμόσφαιρα στην περίπτωση ενός ατυχήματος. Ενώ τα άλλα καύσιμα έχουν μεγάλο χρόνο επικινδυνότητας έως ότου αυτά ξεφύγουν από την θέση τους.

Είδες πως μπορεί να αλλάζει και η βιβλιογραφία και οι επιστημονικές απόψεις ; Αρκεί να θέλει κάποιος μεγάλος να πουλήσει κάτι στα δίποδα ζώα που λένε λαό .

Δεν ειναι τοσο ροδινα οσο αναφερεις... παντως οτι πεφτει δουλεμα, πεφτει... δειτε εδω μια απλη αναφορα σε ενα συστημα προωθησης για υποβρυχια το οποιο χρησιμοποιείτε κατα κορον. http://en.wikipedia.org/wiki/Type_212_submarine χρησιμοποιώντας hydrogen fuel cells.

Δηλαδη, για τα υποβρυχια, ειναι ενταξει... για τα αυτοκινητα οχι... αλλα και παλι θα πουν, οτι ειναι πανακριβα, δεν συμφερουν κτλ κτλ κτλ.

[stavrosLinux]

τα συγκεκριμένα που ανέφερα, ιδίως το πρώτο που με ενδιαφέρει, δεν έχει σκοπό να αντικαταστήσει το αυτοκίνητο. Είναι για αστική μετακίνηση με τα πλεονεκτήματα του σκούτερ (μικρό μέγεθος) και του αυτοκινήτου (κλειστό και τετράτροχο). Η φόρτιση γίνεται το βράδυ. Για λίγα χιλιόμετρα τη μέρα πιστεύω είναι ιδανικό. Δεν ξέρω κατά πόσο θα αντέξουν οι μπαταρίες, ιδίως το καλοκαίρι

[giormatsis]

υδρογονάδικα

Δεν πρόκειται να γίνει κάτι τέτοιο, γιατί το υδρογόνο σε υγρή μορφή είναι δύσκολο και ακριβό. Πέρα από το γεγονός ότι είναι τρομερά ασταθές.

Έτσι θέλουν να πιστεύουμε...!!!
http://www.haw-system.jp/English/subE2.html

[stavrosLinux]

ένα μεγάλο πλεονέκτημα του ηλεκτρικού, η νοθεία στη βενζίνη - πετρέλαιο!

[logari81]

Για τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα πρέπει να προσέχουμε και να μην βλέπουμε μόνο ότι δεν έχουν εξάτμιση.
Γιατί κάπου παράγετε το ρεύμα και εκεί υπάρχει εξάτμιση και βγάζει καυσαέρια !

Πρέπει για να είναι αποδοτικά και οικολογικά να έχουν μικρότερο ενεργειακό αποτύπωμα ανά km από τα συμβατικά.

και τι σημαινει αυτό; ότι φταίει το ηλεκτρικό αυτοκίνητο επειδή κάποιο εργοστάσιο παράγει ηλ. ενέργεια με λάθος τρόπο; Ας αποσυμπλέξουμε τα προβλήματα κι ας τα λύσουμε ένα ένα ξεχωριστά. Το ηλ. αυτοκίνητο είναι μια χαρά οικολογικότατη λύση με την έννοια ότι λύνει το κυρίως πρόβλημα των ΜΕΚ στην αυτοκίνηση που είναι η ΜΗ ΑΝΑΣΤΡΕΨΙΜΟΤΗΤΑ. Δηλαδή όταν φρενάρεις δεν μπορείς να ξαναπαράγεις βενζίνη. Με το ηλεκτρικό αυτοκίνητο οταν φρενάρεις παράγεις ηλεκτρισμό και με αρκετά καλό βαθμο απόδοσης μάλιστα. Με τις ΜΕΚ περίπου το 50% της ενέργειας που βάζουμε στο αυτοκίνητο χάνεται στο φρενάρισμα, είναι απίστευτη σπατάλη.

Αν θέλεις να κάνεις κριτική στα ηλ. αυτοκίνητα υπάρχουν άλλα επιχειρήματα (τοξικότητα, παραγωγή, ανακύκλωση μπαταριών) αλλά το ότι κάποιος παραγει ηλ. ενέργεια καίγοντας λιγνίτη δεν μπορείς να το παρουσιάζεις ως μειονέκτημα του ηλ. αυτοκινήτου.

[fkol k4]

Καλά ντε , μην τσακώνεστε για τις εκπομπές των εργοστασίων παραγωγής ηλ. ενέργειας.
Ο Bill Gates (μεγάλη η χάρη του ) να 'ναι καλά και θα έχουμε άφθονο , φθηνό , οικολογικό ηλεκτρικό από ασφαλή πυρηνικά εργοστάσια για όλους και για πάντα .

Αντιγράφω από την είδηση ...

Όταν εξορρύσουμε το Ουράνιο το 99% περιέχει U-238, προιόν για το οποίο δεν ενδιαφερόμαστε καθόλου. Το 1% είναι το U-235, το οποίο και χρησιμοποιούμε για διάφορους σκοπούς όπως σαν καύσιμο σε αντιδραστήρες. Ο Bill Gates και κάποιοι από το περιβάλλον του, θεωρούν ότι θα ήταν προτιμότερο να καίμε το U-238.

Η χρήση του U-238 σαν καύσιμο δεν ήταν ιδέα του Gates, αλλά χρειάστηκε η σημερινή υπολογιστική ισχύς των υπερυπολογιστών για να βρεθεί τρόπος να τιθασεύσουμε την αντίδραση. Έχοντας αυτό υπ’ όψιν, ο Gates χρηματοδότησε την εταιρεία Terrapower, η οποία έχει σκοπό την κατασκευή του πρωτοτύπου ενός νέου είδους πυρηνικού αντιδραστήρα που ονομάζεται “αντιδραστήρας οδεύοντος κύματος”.

Το όνομα προέρχεται από τον τρόπο που εξελίσσεται η αντίδραση μέσα στο καύσιμο του αντιδραστήρα. Ένας αριθμός ράβδων U-238 τοποθετούνται σε ένα μεγάλο “κιβώτιο” (cluster) και μια μοναδική ράβδος U-235 χρησιμοποιείται για την εκκίνηση της αντίδρασης. Το U-238 μετατρέπεται σε πλοθτώνιο 239, το οποίο παράγει θερμότητα, συντηρεί την αντίδραση, και όπως αυτή εξελίσσεται με τη μορφή κύματος, περισσότεροι ράβδοι U-238 “συνωστίζονται” στο κέντρο. Και μετά την κατανάλωση του καυσίμου, μπορεί να βγει και να χρησιμοποιηθεί σε άλλο αντιδραστήρα.

Άρα βασικά μπορούμε να κάψουμε το ακριβό καύσιμο. Μπορούμε να κάψουμε το φτηνό καύσιμο. Μπορούμε να κάψουμε τα υπολείμματα της καύσης. Και μπορούμε να κάψουμε τα επικίνδυνα υπολείμματα που παράγονται από άλλου τύπου αντιδραστήρες.

Υπάρχει αρκετό απόθεμα από U-238 για να τροφοδοτήσει τις Η.Π.Α. για αιώνες, και βγάζοντας από το θαλασσινό νερό (το οποίο προφανώς είναι αρκετά εύκολο), μπορούμε να τροφοδοτήσουμε ολόκληρο τον πλανήτη μέχρι να καταστραφεί ή τουλάχιστον για περίπου ένα εκατομμύριο χρόνια.

Και αν σας ανησυχεί το θέμα της τήξης του αντιδραστήρα, το πρωτότυπο της Terrapower θα διαθέτει παθητική ψήξη που είναι ασφαλέστερη. Αναμένεται να αρχίσει η κατασκευή του το 2016 και να είναι έτοιμο για χρήση γύρω στο 2020.

Πηγή :http://www.dailytech.gr/dailytech-news/2011/7/29/158710235147.html

*** Σημείωση ***
Για όσους δεν το κατάλαβαν , το σχόλιό μου είναι ταυτόχρονα σοβαρό και ειρωνικό για τους ίδιους ακριβώς λόγους .

[the_eye]

@logari81
Διάβασε όλο το κείμενο, γιατί κολλάς στα εργοστάσια. Δεν πρέπει να βλέπουμε την λύση συνολικά.
Γράφω ότι πρέπει να έχει μικρότερο ενεργειακό αποτύπωμα ανά km. Που βρίσκετε η διαφωνία σου ; Κουβέντα κάνουμε

[logari81]

@logari81
Διάβασε όλο το κείμενο, γιατί κολλάς στα εργοστάσια. Δεν πρέπει να βλέπουμε την λύση συνολικά.
Γράφω ότι πρέπει να έχει μικρότερο ενεργειακό αποτύπωμα ανά km. Που βρίσκετε η διαφωνία σου ; Κουβέντα κάνουμε

Ο στόχος φυσικά είναι να έχει μικρότερο ενεργειακό αποτύπομα ανα κμ και το ενεργειακό αποτύπωμα δεν αφορά μόνο την χρήση αλλά και την παραγωγή/καταστκευή/ανακύκλωση/διάρκεια ζωής του οχήματος.

Εκεί που διαφωνώ με την αρχική σου τοποθέτηση είναι ότι από όλη αυτή την αλυσίδα κάνεις κριτική στο λάθος μέλος για τον λάθος λόγο. Δεν είμαι σίγουρος αν το ηλεκτρικό αυτοκίνητο είναι η καλύτερη λύση αλλά σιγουρα το ότι υπάρχει "κάπου αλλού" μία εξάτμιση δεν είναι εγγενές μειονέκτημα της τεχνολογίας του ηλ. αυτοκινήτου διότι:

1. Δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει "καπου αλλού" μία εξάτμιση
2. Αν υπάρχει "κάπου αλλού" μια εξάτμιση, θα έχει υψηλότερο βαθμο απόδοσης από εναν ΜΕΚ που έχεις σε ενα αυτοκίνητο.
3. Ακόμα και τον ιδιο βαθμο απόδοσης να έχει, η ενέργεια που κερδίζεις από την επαναφόρτιση στο φρενάρισμα μεταφράζεται σε λιγότερους ρύπους συνολικα.

αυτά σε γενικές γραμμες.