Δημοψήφισμα για την επιλογή νέων μελών στην Ομ. Συντονισμού.

[sotos21]

Επισήμανση: Θα πρέπει να τους ψηφίσετε όλους είτε ΘΕΤΙΚΑ είτε ΑΡΝΗΤΙΚΑ.

Αν επιθυμούμε μόνο 1 υποψήφιο, τότε βάζουμε Ναι σε εκείνον και Όχι σε όλους τους υπόλοιπους, αν επιθυμούμε μόνο 2 από τους 5 τότε θα βάλουμε Ναι στους 2 και Όχι σε όλους τους υπόλοιπους, κοκ...

Απλά διαφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό και ψηφίζω κάποιον που έχω ξεχωρίσει για το ύφος του- γνώσεις -φιλότιμο του.
Το ότι τον ξεχωρίζω από τους υπόλοιπους, δεν σημαίνει όμως πως τους άλλους τους βλέπω αρνητικά και πρέπει να τους βάλω αρνητική ψήφο. Το αντίθετο μάλιστα, ένα μεγάλο μπράβο στους τέσσερις και ένα τεράστιο εύγε στον Ηλία.
Άρα διαφωνώ με τον κανόνα και δίνω μια θετική ψήφο.

[dim459]

H αλήθεια είναι πως είναι διατυπωμένο κάπως παράξενα.
Ψήφισα και για τους 5 θετικά, διότι, όπως τουλάχιστον το αντιλήφθηκα, πρόκειται να ενταχθούν όλοι στη συντονιστική ομάδα και δεν τίθεται θέμα επιλογής κάποιων εξ αυτών λόγω λιγότερων διαθεσίμων θέσεων. Υπό αυτό το πρίσμα, οποιοσδήποτε έχει διάθεση να προσφέρει καλοδεχούμενος.
Ελπίζω να το εννόησα σωστά, διότι σε αντίθετη περίπτωση, προφανώς προτιμώ κάποιους εξ αυτών για διάφορους λόγους.
Από την άλλη, αν και δε θέλω να ασκήσω κριτική στον τρόπο ψηφοφορίας, ομολογώ ότι μου έρχεται λίγο δύσκολη η αρνητική ψήφος, υπό την έννοια ότι μπορεί μεν να προτιμώ κάποιους εξ αυτών, αυτό δε σημαίνει όμως ότι απορρίπτω κάποιον από τους άλλους, απλώς βλέπω τον πρώτο πιο θετικά σε σχέση με τον δεύτερο.
Ως προς αυτό που αναφέρω στην πρώτη παράγραφο, θα ήθελα μια διευκρίνιση.

[the_eye]

Αναφέρετε ότι

Στη συντονιστική ομάδα θα μπουν μόνο όσοι από τους υποψηφίους έχουν θετικές ψήφους που είναι το 70% των συνολικών τους ψήφων.

Άρα σαφώς και υπάρχει θέμα επιλογής. Δεν ανταγωνίζονται όμως μεταξύ τους, αλλά με τον εαυτό τους.
Πιστεύω να διαλεύκανα την απορία σου, ακόμα

Υπάρχει η επιλογή αλλαγής ψήφου μέχρι το πέρας της ψηφοφορίας.

[madvinegar]

Απλά διαφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό και ψηφίζω κάποιον που έχω ξεχωρίσει για το ύφος του- γνώσεις -φιλότιμο του.
Το ότι τον ξεχωρίζω από τους υπόλοιπους, δεν σημαίνει όμως πως τους άλλους τους βλέπω αρνητικά και πρέπει να τους βάλω αρνητική ψήφο. Το αντίθετο μάλιστα, ένα μεγάλο μπράβο στους τέσσερις και ένα τεράστιο εύγε στον Ηλία.
Άρα διαφωνώ με τον κανόνα και δίνω μια θετική ψήφο.

Μπράβο Σωτηρη. Ακριβως το ιδιο ήθελα να γραψω και εγω.

[Geochr]

Παιδιά ο σκοπός της ψηφοφορίας δεν είναι ούτε να επιβραβεύσουμε κάποιον για την προσφορά του στην κοινότητα, ούτε για να πάρει κάποιο τίτλο, ούτε επειδή συμπαθούμε κάποιον ή είναι ξεχωριστός για τον καθένα και άλλα πολλά.
Ο σκοπός της ψηφοφορίας είναι να δώσουμε αποδοχή στους υποψηφίους που πιστεύουμε/κρίνουμε ικανούς να αναλάβουν μία θέση στη συντονιστική ομάδα.

[dim459]

Αναφέρετε ότι

Στη συντονιστική ομάδα θα μπουν μόνο όσοι από τους υποψηφίους έχουν θετικές ψήφους που είναι το 70% των συνολικών τους ψήφων.


Άρα σαφώς και υπάρχει θέμα επιλογής. Δεν ανταγωνίζονται όμως μεταξύ τους, αλλά με τον εαυτό τους.
Πιστεύω να διαλεύκανα την απορία σου,

Aυτό το είχα διαβάσει και το κατάλαβα, η διευκρίνιση που ζητούσα είναι η εξής :
Αν και οι 5 έχουν ποσοστό θετικών ψήφων άνω του 70% των συνολικών τους ψήφων, θα μπουν και οι 5 στη συντονιστική ομάδα ή οι διαθέσιμες "θέσεις" είναι λιγότερες από 5.
Αν μπουν και οι 5, τότε ορθώς έδωσα θετική ψήφο και στους 5, αφού δεν έχω κάποιο λόγο να μην επιθυμώ κάποιον εξ αυτών.
Αν όμως οι διαθέσιμες "θέσεις" είναι λιγότερες από 5, τότε τίθεται θέμα επιλογής. ποιους δηλαδή προτιμώ.

[sotos21]

Ο σκοπός της ψηφοφορίας είναι να δώσουμε αποδοχή στους υποψηφίους που πιστεύουμε/κρίνουμε ικανούς να αναλάβουν μία θέση στη συντονιστική ομάδα.

Συμφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό και γιαυτό έδωσα μια ψήφο.
Με το παρακάτω σκεπτικό διαφώνησα.

Αν επιθυμούμε μόνο 1 υποψήφιο, τότε βάζουμε Ναι σε εκείνον και Όχι σε όλους τους υπόλοιπους, αν επιθυμούμε μόνο 2 από τους 5 τότε θα βάλουμε Ναι στους 2 και Όχι σε όλους τους υπόλοιπους, κοκ..

Για τον απλό λόγο ότι είπατε "Ψηφίστε αν συμφωνείτε ή διαφωνείτε με την ένταξη των παραπάνω μελών"
Μερικούς υποψήφιους δεν τους ξέρω, για ποιο λόγο να διαφωνήσω για την ένταξή τους; Να προσφέρουν αφιλοκερδώς θέλουν.
Η αρνητική ψήφος πρεπει να πηγαίνει σε κάποιον υποψήφιο, από όποιο μέλος τον θεωρεί ακατάλληλο για την θέση, επειδή π.χ. έχει δώσει κάποια δείγματα ανάρμοστης συμπεριφοράς στο παρελθόν.
Η ψηφοφορία είναι το θεμέλιο της δημοκρατίας και όπως είμαι ελεύθερος σε κανονικές εκλογές - ψηφοφορίες, να γράψω στο ψηφοδέλτιο ότι θέλω(άσχετα αν ακυρωθεί το ψηφοδέλτιο) Έτσι κάνω και εδώ.
Θα μπορούσατε να πείτε:
"Για να μετρήσει έγκυρα η ψήφος σας, πρέπει για τεχνικούς λόγους να συμπληρωθεί το ένα από τα τρία κουτάκια που βρίσκετε δίπλα από το όνομα του κάθε υποψήφιου και πρέπει να δοθεί ψήφος σε όλους."
Α. Κατάλληλος
Β. Δεν έχω άποψη
Γ. Ακατάλληλος
Μπορεί να κάνω λάθος στο παραπάνω σκεπτικό, διότι ίσως υπάρχουν πράγματα που δεν τα γνωρίζω. Είναι όμως ολοφάνερο ότι η ψηφοφορία οδηγεί σε πέντε θετικούς ψήφους και εξ ορισμού, ψηφοφορία καθοδηγούμενη, παύει να είναι ψηφοφορία.

[the_eye]

Αν και οι 5 έχουν ποσοστό θετικών ψήφων άνω του 70% των συνολικών τους ψήφων, θα μπουν και οι 5 στη συντονιστική ομάδα

Τότε ναι, θα μπούνε και οι 5.

[Learner]

Η ψηφοφορία είναι το θεμέλιο της δημοκρατίας και όπως είμαι ελεύθερος σε κανονικές εκλογές - ψηφοφορίες, να γράψω στο ψηφοδέλτιο ότι θέλω(άσχετα αν ακυρωθεί το ψηφοδέλτιο) Έτσι κάνω και εδώ.

Μόνο που εδώ δεν ακυρώνεται το «ψηφοδέλτιο». Επίσης αφού μιλάμε για δημοκρατία και ψηφοφορίες, την συγκεκριμένη ψηφοφορία την διέπουν κάποιοι κανόνες τους οποίους οι ψηφοφόροι οφείλουν να σεβαστούν για να διεξαχθεί ομαλά. Δεν το κάναμε restricted (του στύλ να μην μπορείς να ψηφίσεις αν ψηφίσεις λιγότερους από 5).
Ένας από τους κανόνες της ψηφοφορίας είναι

Επισήμανση: Θα πρέπει να τους ψηφίσετε όλους είτε ΘΕΤΙΚΑ είτε ΑΡΝΗΤΙΚΑ.

Οπότε αν διαφωνείς με την διεξαγωγή ή τους κανόνες, απλά δεν ψηφίζεις καθόλου.

[sotos21]

Μόνο που εδώ δεν ακυρώνεται το «ψηφοδέλτιο». Επίσης αφού μιλάμε για δημοκρατία και ψηφοφορίες, την συγκεκριμένη ψηφοφορία την διέπουν κάποιοι κανόνες τους οποίους οι ψηφοφόροι οφείλουν να σεβαστούν για να διεξαχθεί ομαλά. Δεν το κάναμε restricted (του στύλ να μην μπορείς να ψηφίσεις αν ψηφίσεις λιγότερους από 5).
Ένας από τους κανόνες της ψηφοφορίας είναι
konnn έγραψε:
Επισήμανση: Θα πρέπει να τους ψηφίσετε όλους είτε ΘΕΤΙΚΑ είτε ΑΡΝΗΤΙΚΑ.

Επειδή θέλω να πιστεύω ότι μιλάμε την ίδια γλώσσα, τότε οι λέξεις "Δημοψήφισμα και ψηφοφορία" δεν ορίζονται από τον εκάστοτε δημιουργό τους, οι κανόνες ορίζονται μόνο και όποιος θέλει είναι ελεύθερος να τους τηρήσει, όπως ελεύθερος είναι ο δημιουργός της να μην λάβει υπόψη του την συγκεκριμένη ψήφο, γιατί αν δεν είναι, τότε απλά δεν μιλάμε για "Δημοψήφισμα και ψηφοφορία" και πρέπει να αλλάξουμε την ονομασία σε κάτι άλλο.
Πρέπει να καταλάβουμε ότι, όταν υπάρχει πάνω του ενός διλήμματος(και εδώ υπάρχουν 5) θετική ή αρνητική ψήφος, τότε είναι λογικό να υπάρχει και η επιλογή "δεν γνωρίζω", γιατί απλά υπάρχει η περίπτωση κάποιος ψηφοφόρος να μην έχει άποψη για όλα.
Το συγκεκριμένο "Οπότε αν διαφωνείς με την διεξαγωγή ή τους κανόνες, απλά δεν ψηφίζεις καθόλου." είναι για την δική μου άποψη λάθος γιατί το "δεν ψηφίζεις καθόλου" προϋποθέτει το "δεν γνωρίζω ή είμαι αδιάφορος για το συγκεκριμένο θέμα" και όχι το "αν διαφωνείς με την διεξαγωγή ή τους κανόνες...."
Πόσο περισσότερο δημοκρατικό θα ήταν αν έγγραφες:
"Οπότε αν διαφωνείς με την διεξαγωγή ή τους κανόνες, επισήμανε τους λόγους και πρότεινε κάτι εφικτό και καλλίτερο"